Jeu d'acteur Jeu de réalisateur



  • L’acteur a du talent, le réalisateur le dirige.
    Qui a le dernier mot ? Pourquoi un acteur est bon dans un film (ou série) et mauvais dans un autre ?

    Selon vous quel jeu prime sur l’autre ?

    *petite réflexion qui m’ait venue en regardant la série (affligeante ?) Now Apocalypse



  • Pour moi les deux sont complémentaires mais si le réalisateur est mauvais l’acteur le sera. le réalisateur est le chef d’orchestre, il a une vue d’ensemble du film. Sachant que les scènes sont tournées dans le désordre, il est le seul à voir, à imaginer l’ensemble, le déroulement et la finalité.
    L’acteur peut être bof, le réalisateur le guide, lui donne des indications sur son personnage, ce qu’il ressent, pense, fait. C’est ce qui explique d’après moi, pourquoi un acteur va incarner très bien un personnage et pas un second, parce qu’il n’aura pas eu suffisamment d’indications pour entrer dans le personnage.
    J’imagine mal à remake de psychose ou un remake de charlie et la chocolaterie. On pourrait trouver des acteurs pour jouer les rôles, mais le génie du réalisateur non.



  • d’ailleurs j’ai regardé quels étaient les réalisateurs les pires pour voir si j’étais d’accord, voici une liste du site senscritique

    https://www.senscritique.com/liste/Les_pires_realisateurs/771431



  • Pour moi l’acteur prime sur le réalisateur. Un bon acteur même avec un dialogue “cliché” et sans profondeur arrivera à faire passer des émontions. Et tout dépend de son niveau d’implication, s’il joue dans une “bouse” il aura peut être pas envie de se donner beaucoup. Après évidement il s’agit aussi d’une coopération, si le combo real/acteur fonctionne bien, alors ce sera au top.



  • @lolly0608
    Je suis pas forcément contre, mais as tu un exemple, j’en ai cherché j’ai pas trouvé. Quand le film est de la merde, l’acteur si je l’aime au départ, il ne sauvera pas le film, il fera de la merde



  • Bien sur que le film restera de le merde, mais c’est pas pour autant que le jeu d’acteur sera de la merde.



  • @lolly0608
    pour moi si, c’est pour ça que j’ai pas trouvé d’exemple de films de merde où j’ai quand même trouvé le jeu d’acteur bon



  • Je supose que chacun à un ressenti différent.



  • par exemple prenons will smith, acteur excellent, je l’adore. After earth, une bouse sans nom, il était mauvais, mon dieu une horreur et son fils un calvaire.



  • Antony Hopkins fantastique, mais Hannibal merde, c’était tellement mauvais, il y croyait pas lui même , c’était un supplice, je crois que j’ai même pas regardé la fin. Là ce sont bien les réalisateurs qui sont responsables pas les acteurs



  • Je ne faisais qu’exprimer mon avis personnel, je pense que de toute façon apprécier un jeu d’acteur est totalement subjectif. Certains vont dire le jeu est bon, d’autres non. J’ai apprécié de nombreux jeux d’acteurs malgré le fait que le film ou la série c’était naze donc je reste sur mon idée de départ

    Et oui c’est ce que je disais dans mon premier message si l’acteur a pas envie de se donner ça va se voir. Mais alors le real est pas forcement responsable selon moi. L’acteur doit se donner à fond qu’il y croit ou pas, c’est son job.



  • Si on se concentre uniquement sur la direction d’acteurs, alors tout dépend du niveau de l’acteur et du réalisateur. À réal moyen même un bon acteur peut se laisser couler (coucou La Menace Fantôme), il faut un acteur d’un calibre excellent pour réussir à crever l’écran malgré cet énorme handicap (coucou Alec McGuinness).


  • Banned

    @lolly0608 a dit dans Jeu d'acteur Jeu de réalisateur :

    Bien sur que le film restera de le merde, mais c’est pas pour autant que le jeu d’acteur sera de la merde.

    Je suis daccord avec lolly0608.

    Aprés pour faire un bon film il faut certe un bon acteur et un bon réalisateur. Mais aussi un bon scénariste. Je pense que les scénaristes sont trés importants dans ce métier pour confectionner une histoire bien ficelée et alléchante.
    Sinon même si c’est un peu le réalisateur le “boss” de l’équipe. Je ne trouve pas que l’un vaut forcément mieux que l’autre. Ils doivent tous faires du mieux qu’ils peuvent.



  • @sebunken moi je veux bien, mais jusque là personne n’a donné d’exemple qui illustre votre argument.



  • Parce qu’il y a pas besoin d’exemple. C’est pas parce que je vais dire que X joue bien dans le film de merde Y que ça va prouver mon point de vue. Puisque pour toi ce sera pas forcement un bon jeu ou un mauvais film. C’est subjectif. Puis je regarde tellement peu de film ces dernières années ca vient pas instinctivement. Mais rien que dans les séries il y a des acteurs très convaincants qui jouent pourtant dans des séries de merde.



  • @sebunken oui évidement les scénaristes ont un rôle important. Mais là aussi même si dialogue nul si l’acteur est convaincant son jeu sera bon malgré ça. C’est juste que pour ce film il pourra pas gagner de prix ou reconnaissance car il aura juste fait son job mais aura pas marqué les esprits.


  • Banned

    J’ai trouvé le personnage de Hannibal glaçant est ultra flippant. Même si ce n’était pas forcément les films du siecle. Aprés un bon ou mauvais film ca reste quand même subjectif. Même si les acteurs ou les réalisateurs peuvent être mauvais.



  • @sebunken
    là pour le coup, on est en désaccord, j’ai trouvé que ce personnage était une caricature de tous les psychopathes du cinéma. J’ai détesté hopkins dans ce film, il était pas crédible une seconde, alors qu’il avait été fantastique dans le silence des agneaux et que c’est le même personnage.
    Bien sur que l’Art est subjectif, mais cela n’empêche pas de pouvoir d’échanger et d’argumenter



  • @jihae Si tu veux un exemple concret : Michael Cough dans Batman et Robin.



  • Pour Hanibal je ne peux pas juger jamais regardé mais j’ai souvent lu plus de critiques + que -


Log in to reply