Polygamie : polyandrie, polygynie



  • Proposition de débat née d’un échange sur le topic Comment aviez-vous vécu les “Manifs pour tous”? notamment ce passage :

    @ehrgeiz a dit dans Comment aviez-vous vécu les "Manifs pour tous"? :

    L’égalité en tant que concept non-délimité, non-contextualisé, et couplé à cette conception de la famille basée sur l’émotion, le désir individuel, l’amour, peut être le terreau de revendications ultérieures, de type polygamie ou mariage avec une personne mineure. Et le législateur ne pourra rien opposer à ces revendications.

    Quelques définitions pour commencer :

    La polygamie, c’est quand un individu dispose au même moment de plusieurs conjoints.
    On distingue la plus connue, la polygynie (cas d’un homme ayant plusieurs femmes), de la polyandrie (cas d’une femme ayant plusieurs hommes).

    J’arrive pas trop à voir dans la polygamie en général un problème dès lors qu’elle est consentie par toutes les parties.

    Y a un gros biais dans son acceptation dans les pays qui la légalisent, vu qu’en général la polygynie seule est autorisée ; et c’est bien ça qui fausse l’idée qu’on s’en fait, que les femmes seraient alors les objets de l’homme (ce qui est sans doute le cas dans ces pays ne soyons pas naïfs).

    Si on s’en tient à la définition pure, c’est comme pour le voile par ex, intégral ou pas, il est difficile de distinguer les situations de soumission à l’homme de celles consenties.

    Dans ce dernier cas, quelle que soit la forme de polygamie (gynie / andrie) je n’arrive pas à justifier qu’elle soit purement et simplement interdite si ce n’est par les éternelles considérations religieuses.

    Et vous, qu’en pensez-vous ?



  • J’en pense que sérieusement y’en a ras le cul.
    Je n’ai pas lu ce message de merde de mergeiz et j’aurais préféré qu’il en reste ainsi. Il ne faut pas donner plus d’exposition à ces messages haineux et blessants.

    A la limite fait le topic si le sujet t’interesse sans dire que c’est ce message qui l’a inspiré.



  • Et sinon le sujet ?
    Parce qu’il dépasse de loin le cadre du message d’Ehrgeiz qui n’en était que l’amorce.

    Quant à censurer ou ignorer des propos qu’on jugerait idéologiquement nauséabonds, c’est la plus grosse bêtise à faire à mon sens pour qu’ils montent OKLM à l’abri des contradicteurs, ou que leurs teneurs croient qu’on les fuit parce qu’on ne trouve rien à y répondre.
    Pour ça aussi que j’ai toujours trouvé ridicules les propositions d’interdiction du FN, ou les condamnations pour apologie de mettez ici quelque chose de pas bien.



  • La polygamie… un si vaste sujet. Elle a eu des avantages dans le passé mais aujourd’hui elle nuit plus qu’elle n’aurait d’avantages. C’est quelque chose de répandu en Afrique mais c’est moins criard par rapport au temps de nos parents où un homme avait quatre femmes. Aujourd’hui les jeunes en ont deux et certains reste avec une seule femme. La monogamie commence à dominer au Bénin mais jne peux en dire autant pour les pays surtout musulmans comme le Mali ou le Sénégal ou Mahomet a permis d’avoir jusqu’à quatre femmes.

    Le problème que certains polygames tentent de résoudre d’après ce qu’ils disent c’est qu’il y a plus de femmes que d’hommes et que si un homme prenait qune femme que deviendraient les autres femmes ? C’est un argument que je ne partage pas. J’aimerais bien connaître votre avis sur cet argument.

    En Europe j’sais pas si la polygamie existe hein. J’pense que elle n’existe presque pas. Mais si j’me trompe vous pourrez me le dire.



  • Je parle en termes de concepts purs, je m’interroge sur la pertinence de l’égalité en tant que concept justificateur de l’action du législateur, et de la délimitation de ce même concept, et je me vois répondre “C’est de la haine, ferme-là”. C’est cool, ca vole très haut ici.

    Si je dis que Maastricht est une connerie car la banque centrale doit prêter à taux zéro a l’Etat français, on va me répondre que je suis nazi, aussi ? Ou pro-russe ?



  • @honey a dit dans Polygamie : polyandrie, polygynie :

    Dans ce dernier cas, quelle que soit la forme de polygamie (gynie / andrie) je n’arrive pas à justifier qu’elle soit purement et simplement interdite si ce n’est par les éternelles considérations religieuses.

    Et vous, qu’en pensez-vous ?

    La polygamie est interdite et c’est une décision qui est à la fois positive et négative.

    Positive pour la religion, la paix dans le ménage mais cette décision encouragera linfidelite. Les hommes auront des bureaux et des enfants dehors. C’est compliqué.



  • @heureuse777 Je ne vois pas où il serait question d’infidélité dans un cas de polygamie consentie par toutes les parties. Ça c’est si on pense “une des parties va voir ailleurs sous le prétexte de l’autorisation de la polygamie”, et c’est pas du tout le propos.



  • @honey a dit dans Polygamie : polyandrie, polygynie :

    Proposition de débat née d’un échange sur le topic Comment aviez-vous vécu les “Manifs pour tous”? notamment ce passage :

    @ehrgeiz a dit dans Comment aviez-vous vécu les "Manifs pour tous"? :

    L’égalité en tant que concept non-délimité, non-contextualisé, et couplé à cette conception de la famille basée sur l’émotion, le désir individuel, l’amour, peut être le terreau de revendications ultérieures, de type polygamie ou mariage avec une personne mineure. Et le législateur ne pourra rien opposer à ces revendications.

    Quelques définitions pour commencer :

    La polygamie, c’est quand un individu dispose au même moment de plusieurs conjoints.
    On distingue la plus connue, la polygynie (cas d’un homme ayant plusieurs femmes), de la polyandrie (cas d’une femme ayant plusieurs hommes).

    J’arrive pas trop à voir dans la polygamie en général un problème dès lors qu’elle est consentie par toutes les parties.

    Y a un gros biais dans son acceptation dans les pays qui la légalisent, vu qu’en général la polygynie seule est autorisée ; et c’est bien ça qui fausse l’idée qu’on s’en fait, que les femmes seraient alors les objets de l’homme (ce qui est sans doute le cas dans ces pays ne soyons pas naïfs).

    Si on s’en tient à la définition pure, c’est comme pour le voile par ex, intégral ou pas, il est difficile de distinguer les situations de soumission à l’homme de celles consenties.

    Dans ce dernier cas, quelle que soit la forme de polygamie (gynie / andrie) je n’arrive pas à justifier qu’elle soit purement et simplement interdite si ce n’est par les éternelles considérations religieuses.

    Et vous, qu’en pensez-vous ?

    J’en pense que la polygamie nécessite beaucoup trop d’intelligence pour que ce soit réalisable concrètement. :hihi:

    Sinon mise à part de gros casse têtes juridiques qui pourraient rebuter les plus courageuxSES, j’en pense que ça ne pose pas de problèmes.



  • @honey a dit dans Polygamie : polyandrie, polygynie :

    @heureuse777 Je ne vois pas où il serait question d’infidélité dans un cas de polygamie consentie par toutes les parties. Ça c’est si on pense “une des parties va voir ailleurs sous le prétexte de l’autorisation de la polygamie”, et c’est pas du tout le propos.

    On s’est pas compris. J’vais reformuler.
    La polygamie est interdite et c’est une décision qui est à la fois positive et négative.

    Positive pour la religion, la paix dans le ménage
    mais négative car cette décision encouragera l’infidelite. En effet si un homme déjà Marié aime une autre femme dehors par exemple il ne pourra pas l’épouser car la loi le lui interdit. Il aura donc des bureaux et des enfants dehors. C’est compliqué.

    Mon avis personnel est que je préfère la monogamie



  • @heureuse777 a dit dans Polygamie : polyandrie, polygynie :

    @honey a dit dans Polygamie : polyandrie, polygynie :

    @heureuse777 Je ne vois pas où il serait question d’infidélité dans un cas de polygamie consentie par toutes les parties. Ça c’est si on pense “une des parties va voir ailleurs sous le prétexte de l’autorisation de la polygamie”, et c’est pas du tout le propos.

    On s’est pas compris. J’vais reformuler.
    La polygamie est interdite et c’est une décision qui est à la fois positive et négative.

    Positive pour la religion, la paix dans le ménage
    mais négative car cette décision encouragera l’infidelite. En effet si un homme déjà Marié aime une autre femme dehors par exemple il ne pourra pas l’épouser car la loi le lui interdit. Il aura donc des bureaux et des enfants dehors. C’est compliqué.

    Mon avis personnel est que je préfère la monogamie

    Je ne partage pas ce point de vue.

    On ne peut encourager ni même permettre (ou interdire) une infidélité car cette décision n’appartient qu’à l’infidèle.

    Avoir un ou des bureaux c’est peut-être du poly amour ou de l’infidélité mais c’est complètement différent de la polygamie.

    Une maîtresse ce n’est pas une épouse…

    Pas certaine du tout qu’une personne infidèle ou appréciant le poly amour souhaiterait être polygame.

    Et même, unE polygame peut tout à fait etre infidele à ses epouxSES…
    Enfin, je vois ça comme ça



  • Vaste question.
    Je dirais que je suis contre la polygamie parce que je ne trouve pas cette pratique équitable.Elle est rarement consentie de la même façon des 2 parties.
    L’une y est souvent contrainte, ou lésée, ou n’en jouit pas avec la même liberté que l’autre.
    Le jour où une femme pourra choisir d’avoir plusieurs maris qui eux mêmes choisiront d’avoir plusieurs femmes etc… ça fera un beau bordel mais ça me posera moins de problèmes.



  • @honey a dit dans Polygamie : polyandrie, polygynie :

    Et sinon le sujet ?
    Parce qu’il dépasse de loin le cadre du message d’Ehrgeiz qui n’en était que l’amorce.

    Quant à censurer ou ignorer des propos qu’on jugerait idéologiquement nauséabonds, c’est la plus grosse bêtise à faire à mon sens pour qu’ils montent OKLM à l’abri des contradicteurs, ou que leurs teneurs croient qu’on les fuit parce qu’on ne trouve rien à y répondre.
    Pour ça aussi que j’ai toujours trouvé ridicules les propositions d’interdiction du FN, ou les condamnations pour apologie de mettez ici quelque chose de pas bien.

    C’est un sujet nul à chier, j’ai rien a dire dessus.
    Oui si c’est consenti par tout le monde youpi y’a pas de problème.
    Voila merci au revoir, super débat.

    J’aimerais attirer ton attention que ce n’est pas à toi qui n’est pas concerné de décider que les positions blessantes de merguez doivent être débattue, pendant que tu pense servir le débat démocratique en faisant des topics y’en a qui morfle à lire des merde qui les touche dans leur dedans prends en conscience.



  • Le message d’Ehrgeiz n’est pas le propos ici, je sais pas en quelle langue je dois le dire.



  • @carcha a dit dans Polygamie : polyandrie, polygynie :

    @honey a dit dans Polygamie : polyandrie, polygynie :

    Et sinon le sujet ?
    Parce qu’il dépasse de loin le cadre du message d’Ehrgeiz qui n’en était que l’amorce.

    Quant à censurer ou ignorer des propos qu’on jugerait idéologiquement nauséabonds, c’est la plus grosse bêtise à faire à mon sens pour qu’ils montent OKLM à l’abri des contradicteurs, ou que leurs teneurs croient qu’on les fuit parce qu’on ne trouve rien à y répondre.
    Pour ça aussi que j’ai toujours trouvé ridicules les propositions d’interdiction du FN, ou les condamnations pour apologie de mettez ici quelque chose de pas bien.

    C’est un sujet nul à chier, j’ai rien a dire dessus.
    Oui si c’est consenti par tout le monde youpi y’a pas de problème.
    Voila merci au revoir, super débat.

    J’aimerais attirer ton attention que ce n’est pas à toi qui n’est pas concerné de décider que les positions blessantes de merguez doivent être débattue, pendant que tu pense servir le débat démocratique en faisant des topics y’en a qui morfle à lire des merde qui les touche dans leur dedans prends en conscience.

    :huh:

    Genre on peut participer que si on est directement concerné par un sujet ?
    Et si un sujet est susceptible de blesser quelqu’un on le vire et on en débat pas ?

    Si un sujet te plait pas, le lis pas, n’y répond pas.
    C’est ce que je fais sur la plupart des débats d’actualités pour pas risquer un AVC et ça marche plutôt pas mal.



  • @printemps j’pense que comme @honey tu m’as pas comprise toi aussi . Peut être que je m’exprime mal.
    Ce qui est à la fois positif et négatif c’est la "décision d’interdiction de la polygamie ".

    Cette DECISION est négative dans le sens où elle va accroître l’infidélité et le fait que les hommes fassent des enfants dehors.

    Mais cette décision a aussi ses avantages et moi aussi je préfère la monogamie



  • Les Aymish kiffent bien ce concept je vous apprends rien, et les avantages de la polygamies sot intéressants. Déjà parce qu’être plus de deux ça permet de ne pas s’ennuyer avec la même personne. Mais aussi être plus nombreux c’est plus de cervelles et de mains d’œuvres. On est plus nombreux pour s’occuper des enfants, on est plus nombreux pour bosser, et si deux ne s’entendent pas le troisième peut aider à apaiser ces deux premiers pour les réconcilier. C’est bien aussi quand, par exemple, un homme ou une femme infertile peut partager l’éducation des enfants de l’autre mari/femme. C’est bien aussi sur le plan sexuel remarquez.

    C’est une vision différente du concept amoureux et conjugal que j’aime bien tant qu’il est bien question de rapports égaux entre tous les partenaires. Bien-sûr les harem ne donnent as une bonne image de la polygamie, puisque les femmes sont souvent considérées comme des biens, protégées comme des coffres de pièces d’or dans des pièces fermées, et gardées. Un peu comme au zoo (le public en moins). Ça c’est pas drôle, ça c’est nul, je chie dessus et je le jette dans un trou noir.



  • @heureuse777 a dit dans Polygamie : polyandrie, polygynie :

    @printemps j’pense que comme @honey tu m’as pas comprise toi aussi . Peut être que je m’exprime mal.
    Ce qui est à la fois positif et négatif c’est la "décision d’interdiction de la polygamie ".

    Cette DECISION est négative dans le sens où elle va accroître l’infidélité et le fait que les hommes fassent des enfants dehors.

    Mais cette décision a aussi ses avantages et moi aussi je préfère la monogamie

    Si si j’avais bien compris.

    Mais je fais distinction entre les bureaux, le poly amour et la polygamie.

    La fidélité ou infidélité , l’honnête ou le mensonge dépend de la personne, pas de sa façon de vivre.

    Polygamie étant relations OFFICIELLES, avec plusieurs CONJOINTS : mariage donc.



  • @heureuse777 a dit dans Polygamie : polyandrie, polygynie :

    Le problème que certains polygames tentent de résoudre d’après ce qu’ils disent c’est qu’il y a plus de femmes que d’hommes et que si un homme prenait qune femme que deviendraient les autres femmes ? C’est un argument que je ne partage pas. J’aimerais bien connaître votre avis sur cet argument.

    Mon avis sur cet argument : LOL.
    C’est assez comique que ce soit un argument défendu avec sérieux d’ailleurs.

    A part ça, j’ai du mal à imaginer comment s’équilibrent les choses quand on est marié à plusieurs personnes, même si @BeanoBecher a donné l’exemple des Amish qui est très cohérent. Déjà qu’à deux certaines personnes n’arrivent pas à respecter les désirs de l’autre.
    Mais bon, c’est comme pour tout, je vois pas où est le problème si tout le monde est heureux de la situation.


  • Admin

    @carcha a dit dans Polygamie : polyandrie, polygynie :

    […] de mergeiz […]

    @carcha a dit dans Polygamie : polyandrie, polygynie :

    @honey a dit dans Polygamie : polyandrie, polygynie :

    Et sinon le sujet ?
    Parce qu’il dépasse de loin le cadre du message d’Ehrgeiz qui n’en était que l’amorce.

    Quant à censurer ou ignorer des propos qu’on jugerait idéologiquement nauséabonds, c’est la plus grosse bêtise à faire à mon sens pour qu’ils montent OKLM à l’abri des contradicteurs, ou que leurs teneurs croient qu’on les fuit parce qu’on ne trouve rien à y répondre.
    Pour ça aussi que j’ai toujours trouvé ridicules les propositions d’interdiction du FN, ou les condamnations pour apologie de mettez ici quelque chose de pas bien.

    […] de merguez […]

    Tu seras gentil d’arrêter de déformer le pseudo d’@Ehrgeiz.



  • @ptitbordel a dit dans Polygamie : polyandrie, polygynie :

    @carcha a dit dans Polygamie : polyandrie, polygynie :

    @honey a dit dans Polygamie : polyandrie, polygynie :

    Et sinon le sujet ?
    Parce qu’il dépasse de loin le cadre du message d’Ehrgeiz qui n’en était que l’amorce.

    Quant à censurer ou ignorer des propos qu’on jugerait idéologiquement nauséabonds, c’est la plus grosse bêtise à faire à mon sens pour qu’ils montent OKLM à l’abri des contradicteurs, ou que leurs teneurs croient qu’on les fuit parce qu’on ne trouve rien à y répondre.
    Pour ça aussi que j’ai toujours trouvé ridicules les propositions d’interdiction du FN, ou les condamnations pour apologie de mettez ici quelque chose de pas bien.

    C’est un sujet nul à chier, j’ai rien a dire dessus.
    Oui si c’est consenti par tout le monde youpi y’a pas de problème.
    Voila merci au revoir, super débat.

    J’aimerais attirer ton attention que ce n’est pas à toi qui n’est pas concerné de décider que les positions blessantes de merguez doivent être débattue, pendant que tu pense servir le débat démocratique en faisant des topics y’en a qui morfle à lire des merde qui les touche dans leur dedans prends en conscience.

    :huh:

    Genre on peut participer que si on est directement concerné par un sujet ?
    Et si un sujet est susceptible de blesser quelqu’un on le vire et on en débat pas ?

    Si un sujet te plait pas, le lis pas, n’y répond pas.
    C’est ce que je fais sur la plupart des débats d’actualités pour pas risquer un AVC et ça marche plutôt pas mal.

    Oui.
    Sur l’ancien forum, 150 pages de saleté homophobes sur le topic du mariage pour tous.
    Systématiquement des chevaliers blancs pensant bien faire en “apportant la contradiction” et mettre une pièce dans la machine.

    Tous pensent comme @Honey que c’est important d’apporter une contradiction pour empêcher leurs idées de progresser.
    Pas un ne pense qu’ils offrent au contraire leur service de sparing partner à ces intolérants pour permettre d’orienter la discussion dans leur direction et leur permettre d’étaler leur dialectique et faire progresser leurs idées

    Et pas un de ces braves chevaliers blancs ne songent un seul instant à tout ceux qui sont directement comparé à des polygames, des zoophiles et je sais pas quoi.

    Comme je me suis mal faire comprendre, je vais donc exprimer clairement en une phrase le message :
    Oui tout le monde peut s’exprimer sur un sujet, non tout le monde ne doit pas s’exprimer sur un sujet et doit savoir détecter quand c’est inopportun ou pas.
    Et clairement si c’est pour être le sparing partner des réacs et exposer les gens concernés à des propos blessants, c’est pas opportun et c’est faire preuve de bien peu d’empathie pour ces derniers.

    Désolé pour le beau topic d’@Honey c’est dommage que ça tombe sur lui mais l’intro était l’occasion idéale pour faire passer ce message.