Sciences dures vs. Sciences molles (ou mi-molles, voire trois-quart molles)
-
L’opposition entre “Sciences dures” et “Sciences molles” a déjà fait coulé beaucoup d’encre et fait chauffer quelques claviers…
Très mal prise à l’endroit des sciences humaines et sociales car vécue comme péjorative, conférant un air rigide, voire inhumain, aux sciences de la nature, quelle est aujourd’hui la pertinence de cette expression ? Maladresse ? Méconnaissance ? Réalité ?
Qu’est-ce qui fait d’une science une science (le fond ou la forme) ? Peut-il y avoir différentes sciences ? Et, puisque c’est l’objet des indignations liées à l’expression, existe-t-il des sous-sciences ?
-
-
Ce topic est beaucoup trop intelligent pour moi. On dirait un sujet de philo
Is any of it real ?
-
@Mahonia a dit dans Sciences dures vs. Sciences molles (ou mi-molles, voire trois-quart molles) :
Ce topic est beaucoup trop intelligent pour moi. On dirait un sujet de philo
Pareil, je sors
-
Moi pas comprendre.
-
@Tatane J’ai trop pensé à lui en faisant le sujet, je voulais mettre le gif de la scène de paintball où il se sacrifie : “Geology is not a real science !”
-
-
J’ai tendance à définir une science comme un domaine de connaissances sur lequel on peut s’appuyer de façon inconditionnelle (ou presque) pour définir notre monde. Donc évidemment maths, physique, chimie, biologie, etc… Mais aussi sciences humaines.
Et pour moi il n’y a pas de sciences dures ou molles, plutôt des sciences qui s’imbriquent les unes dans les autres (la physique dépend des maths par exemple), ça définit un certain degré d’abstraction
SHOW ME WHAT YOU GOT
-
@Suspi Et le jour où on change notre révérenciel en physique et qu’on nous dit que toutes les lettres grecque qu’on bourre dans nos formules pour combler les trous c’est de la merde …
On devient mou ou pas ?
Quoique on retournera notre veste en velour avec les coudes en cuir comme des princes
