@Marc1756 a dit dans Les peines de mort contre les français djihadistes en Irak :
Tu mélanges des choses différentes. Les assassinats ciblés sont des actes de guerre qui consistent à buter un ennemi actif et combattant avant qu’il ne s’attaque à toi. Rien de neuf sous le soleil, ça s’est toujours fait et ça se fera toujours. Ce qui change aujourd’hui est la sophistication du procédé, c’est tout. Par contre, quand l’ennemi est arrêté et ne peut plus nuire, on sort du domaine de la guerre pour entrer dans celui de la justice. Ce sont deux domaines différents, qui n’ont pas les mêmes modes de fonctionnement et qui ne peuvent pas avoir les mêmes. C’est pourquoi, juger l’un au nom de l’autre n’a pas de sens.
Non, les assassinats ciblés ne concernent pas des cibles présentes sur un champ de bataille ou portant les armes. Il s’agit d’éliminer des cibles désignées à des moments ou elles sont le plus vulnérables. Exemple du Cheikh Yassine, tétraplégique et presque aveugle, abattu par les forces armées israéliennes à la sortie d’une mosquée. L’attaque à fait 9 morts au total. Les francais essaient d’éviter les dommages collatéraux mais la méthodologie n’est pas bien différente: ( https://www.lejdd.fr/Politique/dans-son-livre-hollande-revient-encore-sur-la-pratique-par-la-france-des-assassinats-cibles-3624902 )
Tout acte de guerre doit être conforme aux règles d’engagement de la guerre, dans le cas contraire, les donneurs d’ordres sont passibles de la cour martiale ou du tribunal pénal international en fonction de la chaîne de responsabilités.
Ton raisonnement ne tient pas la route; Il suffirait donc de donner des instructions aux militaires et aux services de renseignement de ne jamais arrêter les terroristes et de tirer à vue en toutes circonstances, pour contourner l’abolition de la peine de mort. Soit donner la mort est une option pour l’exécutif et le judiciaire, soit ce n’est jamais une option, sauf légitime défense et règles d’engagement sur le champ de bataille.
Cette asymétrie relève bien d’une hypocrisie d’état concernant le droit de vie ou de mort des pouvoirs publics sur un individu.
Si tu tiens tant que ca à la distinction entre guerre et justice, tu dois respecter le fait que les irakiens (et les syriens) sont en guerre, et osent le dire. Ils affrontent l’ennemi en face, lui donnent un nom, et le combattent. Les Irakiens n’ont pas jugé de simples trafiquants de drogue, ni cherché à punir des “apostats” au nom de tel ou tel texte islamique, ils ont attrapé des individus venus sur leur terre pour y semer la haine, la dévastation et la mort. Des individus pour qui aucune vie ne compte, aucune culture ni civilisation, prêts à massacrer au nom d’un dieu qu’ils disent miséricordieux. Des ennemis mortels. Alors ils les condamnent à mort en conformité avec leurs lois.
