Marc Dugain : « Dire qu’on va y arriver grâce à la technologie, c’est criminel »
Marc Dugain publie son premier roman d’anticipation, Transparence (Gallimard, avril 2019). Il y explore la piste du transhumanisme à l’heure de la société de surveillance et des catastrophes écologiques. Nous l’avons rencontré à Paris.
C’est sa première virée dans le futur. Jusqu’ici, Marc Dugain nous avait mené en 1914 auprès d’un jeune officier défiguré par un obus - c’était son tout premier livre, La Chambre des officiers, en 1999, à 41 ans, après une première vie dans la finance et l’aviation. Il nous avait conté les 48 ans du règne trouble de John Edgar Hoover sur le FBI ou le naufrage du sous-marin russe Koursk en 2000, puis entraîné dans les coulisses de l’exercice du pouvoir avec son impitoyable Trilogie de l’emprise.
Nous voici donc à la fin des années 2060, en terre sauvage d’Islande. La présidente française de « Transparence », une société numérique via laquelle se font désormais les rencontres, qu’elles soient sentimentales ou professionnelles - chacun est en mesure de tout savoir, merci au big data, sur son interlocuteur - est accusée d’avoir orchestré son propre assassinat. Au même moment, l’entreprise s’apprête à dévoiler « Endless », son programme qui promet… la fin de la mort.
Immortalité, transhumanisme, fin de la vie privée et société algorithmique : le cocktail romanesque, explosif, est réussi, et le regard porté sur notre monde d’une noirceur absolue. Deux ans après L’Homme Nu, la dictature invisible du numérique (Plon, 2016), essai co-écrit avec le journaliste Christophe Labbé, Marc Dugain explore à nouveau les rouages de notre servitude volontaire face aux entreprises du numérique, qui font de nous des êtres nus, sous surveillance, et consentants. Mais il n’oublie pas l’urgence climatique. A la fin des années 2060, les conséquences du réchauffement sont dramatiques.
Allions-nous retrouver un peu plus d’optimisme chez l’auteur du roman ? Réponse, quand nous le rencontrons chez son éditeur, Gallimard : « Il n’y a pas de raison d’être plus positif ». Entretien.
Usbek & Rica : Vous avec choisi d’explorer l’une des voies promises par le transhumanisme, celle de créer un double d’un homme ou une femme à partir de ses données. Par provocation, parce qu’elle vous semble être l’option la moins plausible ?
Le transhumanisme représente pour moi cet espèce d’orgueil absolu qu’ont les gens du numérique, convaincus qu’ils vont pouvoir tout résoudre. Mais ils n’ont pas tous la même solution. Une première option serait de travailler sur la génétique et sur le fonctionnement neuronal des êtres humains pour prolonger la vie. Est-ce que notre intelligence va nous permettre d’accéder à l’immortalité du corps humain tel qu’il est aujourd’hui ou tel qu’il sera demain ? C’est une éventualité mais je n’y crois pas trop. En tout cas, c’est sûr qu’on va pouvoir allonger la vie peut-être de 20 ou 30 ans… C’est donc une première solution, qui évidemment sur le plan démographique est une catastrophe.
La deuxième solution, c’est la solution “Kurzweil” et de ceux qui travaillent sur le transhumanisme, il s’agit de faire un être humain parfait : quelqu’un qui serait, et c’est à mon avis ce qu’ils recherchent, un penseur totalement normalisé, standard, consommateur et producteur invétéré évidemment, comme toujours. J’ai donc imaginé la troisième solution, sur laquelle certains travaillent : puisqu’on accumule et qu’on va accumuler de plus en plus de données sur l’individu, est-ce qu’on ne pourra pas le reconstituer complètement ? On est capable de mesurer aujourd’hui les prédispositions génétiques. Je pense qu’on va finir par maîtriser complètement la génétique. Un individu, c’est aussi un certain passé, une vie avec des traumatismes, des rapports aux parents, des rapports aux autres… Est-ce qu’on va être capable de cerner cet être humain totalement ? Je pense que c’est possible.
« A ce moment-là on pourrait se dire que ce qui ne va pas dans l’être humain, c’est l’enveloppe »
Il faut accepter d’être totalement sondé en permanence, que toutes les réactions soient captées, mais on peut en arriver là, à connecter plusieurs milliards de données par jour sur quelqu’un et finir par savoir parfaitement comment il fonctionne à tous les niveaux, physique, émotionnel, intellectuel. A ce moment-là on pourrait se dire que ce qui ne va pas dans l’être humain, c’est l’enveloppe. Cet espèce de truc pourri qui d’abord se dégrade, puis qui pourrit une fois mort. Ce n’est pas très brillant, donc changeons d’enveloppe. C’est ce qu’on essaie déjà de faire avec l’exosquelette, c’est déjà une tentative quand nous en proposons un à une personne âgée qui ne sait plus marcher. Voilà, ça c’est de la science-fiction, c’est de l’anticipation, mais cela m’intéressait sur le plan romanesque. Et c’est pour moi l’un des deux grands enjeux de la fin de ce siècle, l’autre enjeu étant évidemment l’écologie.
Vous situez l’intrigue en 2068 et le réchauffement climatique a rendu la Terre de moins en moins vivable : mouvements de violence, surpopulation, migrations massives dues à la montée des eaux… La disparition du chant des oiseaux de la surface de la Terre n’étant qu’« un exemple parmi d’autres » des ravages commis par l’Homme qui a continué sa « course à l’extraction, à l’accumulation »…
J’ai choisi 2068 parce que ce seront les 100 ans de 1968 qui est la période bénie pour moi, celle de la contre-culture, quand on a pensé à autre chose que ce dans quoi on est aujourd’hui. Et puis on s’est fait avaler par le mercantilisme. En 2068, il va y avoir un risque évident et aujourd’hui incontestable de disparition de l’espèce. C’est dramatique à notre échelle mais pas du tout à l’échelle de la Terre et de notre environnement, qui arrivera à bout de nous si nous continuons comme ça. Il y aura une réaction. A moins que ce ne soit, comme il y a 66 millions d’années, une météorite qui débarque, et boum. Ou ce seront les éruptions volcaniques. Toujours est-il que la probabilité qu’on disparaisse - j’ai été élevé dans les probabilités parce que mon père était un grand probabiliste en physique nucléaire - qu’on disparaisse, je ne vais pas dire qu’elle est forte, mais elle est là. Elle est raisonnablement là. Et elle est là pourquoi ? Parce que l’être humain ne s’est pas servi de ce qu’il avait. On a un cerveau assez incroyable - disons qu’au moins 0,1 % de la population est capable de transformer tout ça en énergie scientifique et technologique, et après tout le monde suit - et globalement ce cerveau nous sert surtout à produire, et à consommer.
« Il n’y aura aucune transition écologique s’il n’y a pas la transition spirituelle »
J’ai l’habitude de dire qu’il n’y aura aucune transition écologique s’il n’y a pas la transition spirituelle. Ce sera fini. Car nous sommes aujourd’hui dans une aliénation. Il n’y a qu’à voir ce qu’on consomme au niveau d’une journée, ce qu’on crée comme déchets… J’assimile ça à une névrose obsessionnelle, comme celle des gens qui ont une addiction au sexe, à l’alcool, aux jeux, et qui est, comme vous l’expliquent les psychanalystes, le rempart pour un individu contre la dépression. Tant qu’il a cette obsession, il ne tombe pas en dépression. La société fonctionne aujourd’hui avec une névrose obsessionnelle qui est le consumérisme. Je bosse toute la semaine, le samedi je fais tous les magasins, je m’achète des Nike, je rentre chez moi, je suis content, j’ai une nouvelle paire de Nike et je rebosse toute la semaine pour la même chose.
De quelle transition spirituelle parlez-vous ?
Je ne fais pas partie de ceux qui disent que la religion va nous sauver, pas du tout. La religion quelle qu’elle soit a depuis très longtemps fait le choix du pouvoir. Elle a perdu énormément de spiritualité au profit du pouvoir, du conditionnement, de la morale. Quand je parle de spiritualité, je parle d’élévation. Comment on s’élève ? On est en France dans une République laïque. En virant la religion, on a viré la spiritualité, et du coup toute la société est en marche… Car le goût essentiel de l’être humain, contrairement à ce qu’on dit, ce n’est pas la liberté. Je ne crois pas du tout à ça. Je crois que l’être humain a besoin de la conformité. Il est avant tout conformiste. Il veut se conformer aux autres. Ca n’a l’air de rien, mais hier je choisissais des parquets, le type me dit, “vous devriez prendre ça, c’est ce que prend tout le monde”. Je lui dis que c’est un bon argument pour que je ne le prenne pas… Mais s’opposer à la conformité n’est pas un signe d’originalité non plus.
La conformité, c’est une façon de perdre ses angoisses en se disant “je suis comme tout le monde”. C’est aussi simple que ça. Parce que l’angoisse qui reste, l’angoisse fondamentale, c’est l’angoisse de la mort. Aujourd’hui on est dans une société qui règle la mort en deux jours : (Il frotte ses mains) enterré, incinéré. Les morts, on s’en souvient à peine. La plupart des enfants aujourd’hui ne savent pas qui étaient leurs grands-parents, ce qu’ils ont fait. Donc on est à un tournant de l’histoire humaine : si on continue comme ça, soit la société va disparaître, soit elle sera invivable. Peut-être que j’ai tort, peut être que je n’ai pas la vision prospective suffisante pour être optimiste. Quand on me dit “mais vous êtes optimistes quand même ?”, je réponds oui, mais l’optimisme c’est l’histoire des Juifs en 37-38, les pessimistes sont partis aux Etats-Unis et les optimistes sont morts à Auschwitz… J’évite d’être optimiste parce que l’optimisme aujourd’hui est une sorte de béatitude qui ne va pas du tout avec la période qu’on vit et avec ce qui se prépare.
[…]
Article complet : https://usbeketrica.com/article/marc-dugain-transparence
Bonne année ! 
