@spinopute a dit dans [φ] Spinoza, Prince de la Philosophie, et le topic de la Nécessité :
@beanobecher a dit dans [φ] Spinoza, Prince de la Philosophie, et le topic de la Nécessité :
@beanobecher a dit dans [φ] Spinoza, Prince de la Philosophie, et le topic de la Nécessité :
@egon a dit dans [φ] Spinoza, Prince de la Philosophie, et le topic de la Nécessité :
@prostipute a dit dans [φ] Spinoza, Prince de la Philosophie, et le topic de la Nécessité :
@beanobecher a dit dans [φ] Spinoza, Prince de la Philosophie, et le topic de la Nécessité :
pour Spinou il n’y a pas de sens dans la vie. Genre si on existe c’est à cause d’accidents, et non pas pour une raison venant d’un être conscient ou d’une prophétie chelou.
Ca par contre cey vraiment chelou
Il était juste nihiliste avant l’heure.
Nope, justement.
Spinou n’est pas nihiliste et contredit certains propos nihilistes. J’ai bien dit pourtant qu’il ne considère pas les événements comme porteurs de sens comme si c’était du fatalisme ou une punition divine, c’est tout.
Plus de précisions pour mieux expliquer pourquoi Spinou’ n’est pas un nihiliste :
Nihilisme : Idéologie qui rejette toute croyance ; qui refuse toute contrainte sociale.
Les contraintes, qu’elles soient sociales hoopa, Spinou’ ne les nie pas, il consacre même plusieurs livres de son Ethique à ça, il parle notamment de la construction de sentiments complexes comme la Honte ou la Satisfaction de soi qui rend évident la force des rapports entres les humains (vouloir se donner une bonne image de soi, donner de la joie, inspirer le respect, cacher ses parties honteuses, aimer ce que les autres aiment pour ne pas se sentir en marge, etc).
Même au niveau physique il y a un certain sens logique dans les choses, comme les corps en mouvement qui sont déplacés par le choc avec d’autres corps.
Quand on dit qu’il n’y a pas de sens à la vie, chez Spinou’, c’est qu’il n’y a pas de raison pour expliquer le pourquoi de notre existence, autrement dit le “pourquoi la vie ?” n’a pas d’autre raison d’être que les accidents qui se sont enchaînés au sein de Dieu-Nature-Mamour-Chérie.
Je dirais plus simplement que Barour conçoit la vie dans son ensemble (c’est-à-dire Dieu) comme passive, qui n’agit pas dans un but précis. Mais cela ne signifie pas qu’il n’y a aucun ordre, au contraire la nature répond à des lois, et son organisation n’est pas anarchique. L’idée c’est qu’un cheval vit et se nourrit de la terre, puis meurt et vient lui-même nourrir la terre… La nature ne fait rien au “hasard”, tout a une utilité, une fonction… Car comme le dit Barour lui-même, toute chose naît et vit dans le but de se conserver. AInsi la nature fonctionne de sorte de perdurer :
“Nulle chose n’a rien en soi qui la puisse détruire, autrement dit qui supprime son existence. Au contraire, elle s’oppose à tout ce qui peut supprimer son existence ; par conséquent, autant qu’elle peut et selon son être propre, elle s’efforce de persévérer dans son être”
Les lois physiques sont la force de la Nature elle-même (son conatus) pour la préserver, c’est dans ce sens que Dieu-Nature est actif. Il n’y a pas de choses fondamentalement bien ou mal, que des choses qui nous sont adéquates ou non à nous les être limités.
